成都小米SU7事故律师声明曝光，三大关键细节浮出水面
本文转载于9090社区，帖子链接：https://qq9090.top/thread-597634-1-1.html
作者: duanmu1982 时间: 2026-2-26 17:46“10·13成都小米SU7自燃事故”在警情通报、道路交通事故认定之后，更多细节逐渐曝光。近日，受在事故中不幸身亡的车主邓某某家属委托，四川亚峰律师事务所出具了一份《律师声明》。该声明披露了“10·13成都小米SU7自燃事故”中关于交通事故责任认定、车主死亡原因、车门无法开启这三大公众关注焦点的更多细节。责任认定：交通事故全责，并非死亡归因认定对于本次交通事故的责任认定，根据此前公布的警情通报，经检测，邓某某涉嫌酒后驾驶机动车。事发时，涉事车辆在与前车发生碰撞前3秒的行驶速度超过200km/h，撞击时车速超过160km/h，远超事发路段限速要求。上述《律师声明》显示，2026年1月21日，交管部门送达《道路交通事故认定书》，认定驾驶人邓某某负全部责任。邓某某家属随后依法申请复核，交管部门于2026年2月11日作出维持原认定的决定。代为处理邓某某相关交通事故法律事务的四川亚峰律师事务所律师吴昊向第一财经记者表示，该认定书区分了驾驶人员在事故中的主次责任，但这并非事故的全部真相及最终责任归属。事实上，这起事故中仍有诸多关键事实尚未查明，例如碰撞后涉事车辆为何迅速起火燃烧，其具体成因至今未有明确的调查结果。对此，《律师声明》称，邓某某家属正依法向相关国家机关申请，希望对涉事车辆在碰撞前是否存有疑似制动异常、车辆失控甩尾的情形进行专业鉴定，并针对碰撞后车辆起火燃烧等相关情况开展全面调查，以期全面还原事故事实、依法厘清各方责任、切实维护其自身合法权益。
作者: duanmu1982 时间: 2026-2-26 17:47
死因真相：并非撞击致死，而是起火燃烧《律师声明》披露的第二点，是关于邓某某的死亡原因。《律师声明》称，事故发生后，交管部门委托专业机构对邓某某死因开展相关鉴定工作：其中一份《法医毒物学司法鉴定意见书》显示，邓某某血液碳氧血红蛋白饱和度为66.8%；另一份《尸检报告》载明，结合邓某某尸体检验情况及上述血红蛋白饱和度，认定邓某某系涉事车辆起火燃烧致死，并非车辆碰撞直接导致死亡。第一财经记者获悉的成都市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》印证了这一点：邓某某在事故当场死亡，分析当事人的死亡原因符合交通事故致车辆起火燃烧导致火烧死亡。
作者: duanmu1982 时间: 2026-2-26 17:48
车门疑云：低压断电致无法开启，门把手设计引关注《律师声明》披露的第三个细节，聚焦于事故中车门无法开启的情况。根据交管部门委托鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》：涉事车辆碰撞停止后，两侧车门均处于关闭状态，施救时（此时车辆低压系统已断电），不借助工具操作车门外把手无法开启两侧车门；另外，可排除因该车车门系统结构变形损坏，导致两侧车门无法开启的可能性。《司法鉴定意见书》还指出，涉事车辆两侧车门外把手均为电释放外把手，未配备机械释放外把手。值得注意的是，2026年1月28日，强制性国家标准《汽车车门把手安全技术要求》已批准发布，将于2027年1月1日正式实施。据了解，目前小米汽车新发布的新款车型均已配备车内外机械门把手。吴昊律师对此表示，对于该标准实施前已投入使用、未配备外机械门把手的车辆，其车门设计可能影响事故救援效率，进而造成人员伤亡。但目前针对该类存量车辆的损害救济、安全隐患整改等相关问题仍缺乏相应规定。他正积极与国家相关主管部门沟通反映，推动建立健全相关处理机制与解决方案，切实保障受害人合法救济权利，消除车辆安全隐患，防范同类事故再次发生。
作者: duanmu1982 时间: 2026-2-26 17:48
律师声明IMG_0830.jpeg(136.12 KB, 下载次数: 0)下载附件2026-2-26 17:48 上传IMG_0831.jpeg(92.25 KB, 下载次数: 0)下载附件2026-2-26 17:48 上传
作者: licq_gm 时间: 2026-2-26 17:49
开汽车都这么危险了，为什么还不能开摩托车？
作者: 数码爱好者 时间: 2026-2-26 17:50
高情商说法，逝者走的时候不那么痛苦的啊。
作者: marktw 时间: 2026-2-26 18:05
一个是车门，一个刹车，不能有过多的电子控制。
作者: bluelectron 时间: 2026-2-26 18:16
大概看了下律师的那个声明，意思就是“司机全责不是死亡的直接原因”吧。认为死亡原因是“门打不开”。
那么，支持死者家属通过法律手段起诉小米，达成诉求吧。
不过，个人观点，除非能证明小米汽车在当时的法规下，车门设计不合规。只要符合国家强制标准，就难有胜算。
作者: 玲宝贝 时间: 2026-2-26 18:19
支持通过法律手段维护正当权益，如果产品确实有缺陷，这个是客观事实，该改进改进，这个没有啥可说的，
作者: sbaa88 时间: 2026-2-26 18:22
汽车这种东西 到处都是经验 哪那么容易弯道超车
作者: 一叶知秋叶原 时间: 2026-2-26 19:06
买别的车开到 160 保不住命
买小米开到 160 也保不住命
那这小米不是白买了吗？
作者: bigfish 时间: 2026-2-26 19:33
就算是机械门把手，除非碰撞时自动解锁，不然外面也打不开
作者: dadaie100 时间: 2026-2-26 20:01
第一财经是啥 哈哈哈
作者: dadaie100 时间: 2026-2-26 20:07
bigfish 发表于 2026-2-26 19:33
就算是机械门把手，除非碰撞时自动解锁，不然外面也打不开
从车角度来说 我认为3个关键因素
1.4门解中控锁 时间是撞击的瞬间。。。应该还是有电的状态解锁了，，（除非开了行驶不自动落锁，否则所有人车基本一样情况）
2.车门是否变形 160的速度不保证可能保证
3.车是否有机械外把手，现有的触点开关是否断电，外部有人 时间是车祸后2分钟啥的，这个时间间隔有可能烧断电线之类的
结论几个
1.车是否解锁所有车一样，讨论意义不大。
2.车门是否变形，这个看客观条件，讨论意义也不大
3.机械把手有必要的 ，因为外部救援时间和事故发生时间有时间间隔，那么应该会存在已解锁，但是后面时间里面烧断的电线的情况。所以机械把手有必要
作者: dadaie100 时间: 2026-2-26 20:08
顺便说一下特斯拉也没有外部机械门把手。。。
作者: 随便看看 时间: 2026-2-26 20:22
当初就说了大概率是电源故障导致车门解锁失效，一群洗地的非要说什么车辆车门变形打不开，就是不承认某些缺陷
《司法鉴定意见书》：涉事车辆碰撞停止后，两侧车门均处于关闭状态，施救时（此时车辆低压系统已断电），不借助工具操作车门外把手无法开启两侧车门；另外，可排除因该车车门系统结构变形损坏，导致两侧车门无法开启的可能性。《司法鉴定意见书》还指出，涉事车辆两侧车门外把手均为电释放外把手，未配备机械释放外把手。
鉴定书已经说的很清楚了
作者: njdjy 时间: 2026-2-26 20:53
dadaie100 发表于 2026-2-26 20:08
顺便说一下特斯拉也没有外部机械门把手。。。
https://qq9090.com/thread-597638-1-1.html
遥遥领先也没有，按理说人家没有他应该有啊，领先
作者: ticaq 时间: 2026-2-26 20:55
再来还是死，关键还tm害人，还有脸jjww，这种人就应该被枪毙。
作者: 嗯哼烦不烦 时间: 2026-2-26 21:25
sbaa88 发表于 2026-2-26 18:22
汽车这种东西 到处都是经验 哪那么容易弯道超车
这话领导们听见了开心吗？所以必须要超
作者: duanmu1982 时间: 2026-2-26 22:22
本帖最后由 duanmu1982 于 2026-2-26 22:28 编辑
各位理性点，如果不着火，那么就意味着有足够的时间打开车门把人救出来，至于酒驾按照交通法该怎么处罚处罚，酒驾和车辆着火没必然关系
作者: dadaie100 时间: 2026-2-26 23:21
160是最终速度，，，，，很难不烧
如果120的速度 有意识刹车 碰撞速度基本60以内了
作者: 一叶知秋叶原 时间: 2026-2-26 23:28
说到车速，提一个案子
当初宝马7撞马自达2那个宝马车速是195
事故中宝马司机没什么大碍，后来判了11年，快出狱了吧
本文转载于9090社区，帖子链接：https://qq9090.top/thread-597634-1-1.html